¿Un escritor de televisión le robó 2.600 millones de wones a Lee Min-woo de Shinhwa?

Lee Min-woo, miembro del grupo Shinhwa.

Un escritor de televisión que fue sentenciado a 9 años de prisión por el tribunal de apelaciones por defraudar a Lee Min-woo, miembro del grupo Shinhwa, por alrededor de 2.600 millones de wones diciendo: "Te ayudaré a ser absuelto de casos de acoso sexual", enfrentará un segundo juicio. de nuevo. La intención es que algunos de los importes de los daños se calculen dos veces y deban recalcularse.

Según la comunidad jurídica el día 27, la Segunda División de la Corte Suprema (Presidente del Tribunal Supremo Sang-hwan Kim) anuló la decisión original que condenó al Sr. Sent de regreso al tribunal superior.

Lee Min-woo fue fichado por la policía acusado de acosar sexualmente a dos mujeres en junio de 2019 y enviado a la fiscalía con una recomendación de acusación. El Sr. A, que conoce a Lee Min-woo desde hace 20 años, dijo: "Tengo conexiones dentro de la fiscalía, así que dejaré que lo absuelvan". A cambio, recibió 1.600 millones de wones de Lee Min-woo. Sin embargo, ningún fiscal conocía al Sr. A y no se le entregó ningún dinero.

En diciembre del mismo año, la fiscalía absolvió el caso de Lee Min-woo, y este hecho se conoció a través de informes de los medios. Luego, el Sr. A se acercó a Lee Min-woo nuevamente y le pidió más dinero engañándolo diciéndole: "Los fiscales están tratando de revocar la absolución". La fiscalía determinó que el Sr. A robó un total de 2.600 millones de wones a Lee Min-woo durante 26 meses.

El primer y segundo juicio reconocieron la mayoría de los cargos del Sr. A, pero la Corte Suprema les ordenó reevaluar la cantidad exacta de daño, diciendo que parte del daño era simplemente una transferencia del daño ya sufrido por Lee Min-woo a otro. cuenta. "Hubo un malentendido de los principios legales respecto de los actos póstumos no punitivos".

Parte del dinero robado por el Sr. A fue transferido de nuevo al Sr. A o a un tercero a través de otras cuentas de Lee Min-woo, y la Corte Suprema dictaminó que este dinero no debe calcularse como daño por delito por separado. Así como un ladrón que daña una propiedad robada sólo es castigado por robo y no por daño a la propiedad, lo cual es un "acto a posteriori", la transferencia de dinero que ya ha sido robado no debe considerarse un delito adicional.

La Corte Suprema dijo: “El juicio original debería haber examinado más a fondo si se puede ver que la transferencia en cuestión era una fuente separada de dinero, no el préstamo en este caso, y que el acto del acusado de esta parte (transferencia) aumentó o provocó una nueva vulneración del interés jurídico de la víctima”. “Lo hago”, dijo.

¿Qué es esto de nuevo?