Un journaliste de radiotélévision a volé 2,6 milliards de won à Shinhwa Lee Min-woo ?

Lee Min-woo, membre du groupe Shinhwa.

Un journaliste qui a été condamné à 9 ans de prison par la cour d'appel pour avoir fraudé Lee Min-woo, membre du groupe Shinhwa, d'environ 2,6 milliards de wons en disant : « Je vais vous aider à être acquitté des affaires de harcèlement sexuel », fera face à un deuxième procès. encore. L’intention est que certains montants des dommages soient calculés deux fois et doivent être recalculés.

Selon la communauté juridique, le 27, la 2e division de la Cour suprême (le juge en chef Sang-hwan Kim) a annulé la décision initiale qui condamnait M. Renvoyé devant la Haute Cour.

Lee Min-woo a été inculpé par la police pour harcèlement sexuel sur deux femmes en juin 2019 et envoyé au parquet avec une recommandation d'inculpation. M. A, qui connaît Lee Min-woo depuis 20 ans, a déclaré : « J'ai des relations au sein de l'accusation, donc je vais le laisser être acquitté. » En échange, il a reçu 1,6 milliard de won de Lee Min-woo. Cependant, aucun procureur n’était proche de M. A et aucun argent n’a été remis au procureur.

En décembre de la même année, l'accusation a classé Lee Min-woo, et ce fait a été révélé par les médias. Ensuite, M. A a de nouveau approché Lee Min-woo et lui a demandé plus d'argent en le trompant en disant : « Les procureurs tentent d'annuler l'acquittement. » L'accusation a déterminé que M. A avait volé un total de 2,6 milliards de won à Lee Min-woo sur une période de 26 mois.

Les premier et deuxième procès ont reconnu la plupart des accusations de M. A, mais la Cour suprême leur a ordonné de réévaluer le montant exact des dommages, affirmant qu'une partie des dommages était simplement un transfert de dommages déjà subis par Lee Min-woo à un autre. compte. « Il y a eu une incompréhension des principes juridiques concernant les actes posthumes non punitifs. »

Une partie de l'argent volé par M. A a été retransférée à M. A ou à un tiers via les autres comptes de Lee Min-woo, et la Cour suprême a statué que cet argent ne devait pas être calculé comme un dommage criminel distinct. Tout comme un voleur qui endommage un bien volé n'est puni que pour le vol et non pour le dommage matériel, qui est un « acte après coup », le transfert d'argent déjà volé ne doit pas être considéré comme un délit supplémentaire.

La Cour suprême a déclaré : « Le procès initial aurait dû examiner plus en détail s'il peut être vu que le transfert en question était une source d'argent distincte, et non le prêt dans cette affaire, et que l'acte de l'accusé concernant cette partie (transfert) a augmenté ou a provoqué une nouvelle violation des intérêts juridiques de la victime. «Je le fais», a-t-il déclaré.

Qu'est-ce que c'est déjà ?