Chuu, kemenangan akhir dalam gugatan pembatalan kontrak eksklusif terhadap mantan agensi telah dikonfirmasi

Selamat atas kemenangan terakhir Chuuㅠㅠㅠㅠㅠㅠ

| Mengajukan gugatan ke pengadilan karena perselisihan dengan agensi sebelumnya

| Chu “Tanggung jawab yang berlebihan atas kerusakan”… Klaim ketidakabsahan kontrak

| ‘Paling menguntungkan’ tidak menerima pembayaran untuk kegiatan pada tahun 2019

| Blockberry mengajukan banding, tetapi kalah dalam kasusnya di Mahkamah Agung

[Seoul = Newsis] Chuu (25, nama asli Kim Ji-woo), mantan anggota grup 'Loona' (LOONA), akhirnya memenangkan gugatan untuk membatalkan kontrak eksklusif yang diajukan terhadap mantan agensinya, yang dengannya dia memiliki hubungan perselisihan mengenai penyelesaian keuntungan, dll. Foto itu adalah penyanyi Chu. (Foto = Disediakan oleh ATRP) 25.06.2024. [email protected] *Dilarang menjual kembali dan database

[Seoul = Newsis] Reporter Park Hyun-joon = Chu (25, nama asli Kim Ji-woo), mantan anggota grup 'Loona' (LOONA), akhirnya memenangkan gugatan untuk membatalkan kontrak eksklusif yang diajukan terhadap mantan agensinya , yang dengannya dia berselisih mengenai penyelesaian keuntungan, dll.

Pada tanggal 27, Divisi 3 Mahkamah Agung (Ketua Hakim Noh Jeong-hee) mengkonfirmasi pencabutan putusan pengadilan rendah yang mendukung penggugat dalam sidang banding atas gugatan yang diajukan oleh Chu terhadap Blockberry Creative, meminta "untuk mengkonfirmasi bahwa kontrak eksklusif itu tidak sah."

Pemberhentian karena non-persidangan adalah sistem di mana banding tidak diterima tanpa pemeriksaan kelayakannya kecuali ada alasan khusus seperti tidak sahnya putusan asli dalam sidang banding, tidak termasuk kasus pidana.

Chuu, yang sebelumnya berkonflik dengan Blockberry terkait penyelesaian keuntungan, mengajukan gugatan ini terhadap Blockberry pada Desember 2021.

Blockberry mengklaim bahwa Chu dikeluarkan dari tim pada November 2022 karena penyalahgunaan kekuasaan, namun Chu membantah bahwa tidak ada penyalahgunaan kekuasaan dan rasio pembagian keuntungan dalam kontrak eksklusif tidak adil.

Dalam persidangan pertama, pihak Chu mengatakan, "Kontrak eksklusif Blockberry menetapkan bahwa setelah pemutusan kontrak, jumlah yang setara dengan tiga kali lipat jumlah yang dikeluarkan oleh agensi akan dikenakan sebagai penalti atas pelanggaran kontrak, dan 15% dari penjualan yang diharapkan dari kegiatan hiburan harus dibayar sebagai kompensasi, membebankan tanggung jawab yang berlebihan atas kerugian. “Kami sedang melakukannya,” klaimnya.

Di sisi lain, Blockberry membalas dengan mengatakan, "Chu menandatangani kontrak yang berbeda pada bulan April 2022, dan sebelum kontrak tersebut, ia mendirikan agensi lain dan bekerja secara independen, sehingga kontrak eksklusif tidak lagi berlaku."

Pengadilan pertama memenangkan Chu.

Pengadilan menolak klaim Blockberry, dengan mengatakan, "Kontrak eksklusif Chu memiliki jangka waktu tetap, sehingga secara alami tidak kehilangan efektivitasnya jika agensi berubah."

Ia melanjutkan, "Aktivitas hiburan penggugat (Chu) menghasilkan keuntungan bersih sekitar 860 juta won dari tahun 2016 hingga September 2021, namun jika ketentuan pembagian keuntungan Blockberry diikuti, penggugat tidak akan dapat menerima uang penyelesaian apa pun."

“Karena sifat industri hiburan, banyak biaya awal yang dikeluarkan untuk menemukan dan membina bakat baru,” katanya. “Klausul pembagian keuntungan Blockberry menyatakan bahwa tidak peduli seberapa besar keuntungan penggugat dari aktivitas hiburan meningkat, jika keuntungannya meningkat. tidak melebihi 40% dari penjualan, biaya penyelesaian tidak dibayarkan.” Dia menunjukkan, “Sangat tidak masuk akal jika kami belum dibayar.”

Pengadilan juga mengutip tahun 2019, ketika Loona mencatatkan keuntungan tertinggi sejak debutnya, sebagai contoh. Saat itu, Loona mencatat penjualan sekitar 2,88 miliar won, namun keuntungannya hanya 1,11 miliar won, sehingga tidak ada uang penyelesaian yang diterima.

Selain itu, “Blockberry juga memasukkan biaya yang dikeluarkan selama masa pelatihan penggugat sebelum debut sebagai Loona dalam penyelesaiannya,” dan “Sangat mungkin bahwa tergugat (Blockberry) akan mendapatkan kembali sebagian besar biaya awal melalui ini, jadi tidak seimbang.” “Sulit untuk membenarkannya,” tambahnya.

Blockberry mengajukan banding atas keputusan tersebut, namun setelah mengajukan banding, Mahkamah Agung juga menganggap keputusan tersebut dapat dibenarkan dan menguatkan keputusan awal.